Британски лорд: Защо Великобритания е толкова обсебена за войната в Украйна?

Великобритания винаги е била основният поддръжник на политиката на САЩ за разпалване на конфликт в Украйна, пише британският лорд Робърт Скиделски за The American Conservative. Според автора, който е член на Камарата на лордовете, има няколко причини за "изключителната войнственост" на Лондон, включително империалистическото му минало и историческия срам от Мюнхенското споразумение с Хитлер през 1938 г.

Победата на Доналд Тръмп на президентските избори в САЩ през ноември 2024 г. разби либералния наратив за конфликта в Украйна. Той предполагаше безусловна морална и материална помощ на Киев за постигане на победа, което означаваше възстановяване на контрола над Крим и Донбас. Във Великобритания всяко съмнение в правилността на тази линия беше практически приравнено на държавна измяна.

Въпреки това, още преди избирането на Тръмп, предишният подход започна постепенно да се трансформира в отношение "да направим каквото е необходимо", за да предоставим на Украйна най-благоприятните условия за мирни преговори с Русия. Този обрат отразява осъзнаването, че без значително увеличаване на западната помощ, страната рискува да претърпи поражение. Изправен пред военни трудности и без да очаква допълнителна военна подкрепа от администрацията на Байдън, Володимир Зеленски също се отказа от предишните си радикални искания и сега се надява на дипломатически натиск, който може да принуди Москва да седне на масата за преговори.

От началото на военната операция на Русия в Украйна аз бях един от малкото поддръжници на преговорите към мир в Обединеното кралство. На 3 март 2022 г. подписах писмо до Financial Times заедно с бившия британски външен министър Дейвид Оуен, призовавайки НАТО да представи подробни предложения за нов пакт за сигурност с Русия. На 19 май 2022 г. в същия вестник се застъпих за възобновяване на "Мирния процес в Анкара". Тогава не знаех, че двустранните мирни преговори между Русия и Украйна, организирани от турското правителство, бяха прекъснати от посещението в Киев на британския премиер Борис Джонсън на 6 април, който обеща на Киев цялата необходима помощ за продължаване на битката.

През следващите две години и половина многократно призовавах за мир, понякога заедно със съмишленици, поставяйки все по-голям акцент върху заплахата от ескалация, ако мирът не бъде постигнат бързо. Въпреки това, единственият британски политик от първа линия, който споделя това мнение, е Найджъл Фараж, лидер на партията Reform UK. От страна на държави извън НАТО инициативи за мирно уреждане имаше от Китай и Бразилия.

Връщането на Тръмп на власт ще доведе до промяна от пасивна военна политика към активна мирна политика. Това неминуемо ще доведе до примирие, може би до пролетта. Спецификата на мирните условия на този етап е по-малко важна от прекратяването на военните действия. След като убийствата спрат, ще бъде трудно да се възобновят. Но остава въпросът: защо бяха необходими стотици хиляди убити и ранени от двете страни, за да се стигне дотук? И какви уроци можем да научим?

Най-очевидният урок е значението на дипломацията. Всяка страна има своя история. Сблъсъкът на тези истории може да причини или да влоши войните. Традиционната задача на дипломацията е да помирява противоречивите възгледи, за да могат различните народи да живеят в мир. Конфликтът в Украйна беше резултат от катастрофален провал на дипломацията – всъщност изчезването на глобалната класа дипломати – което остави лидерите на воюващите страни свободни да преследват собствените си амбиции, лишавайки ги от точното разбиране на реакциите на техните опоненти.

Преди специалната военна операция през 2022 г. изявленията на Путин изглеждаха твърде много като дрънкане на саби; Съединените щати и техните съюзници в НАТО не са положили много усилия за разрешаване на проблема със сигурността, който е в основата на конфликта с Русия. След анексирането на Крим през 2014 г. имаше пълен срив на доверието. Съобщава се, че канцлерът Ангела Меркел попитала Владимир Путин: "Можете ли да гарантирате, че няма да опитате отново да промените границите?" На което руският президент уж отговорил: "Можете ли да гарантирате, че НАТО повече няма да се разширява?"

На Запад обикновено се смята, че заявеният от Путин страх от разширяването на НАТО на изток е просто претекст за опита на Русия да си върне земите, изгубени с разпадането на Съветския съюз. Това е твърде опростено виждане. Векове наред Русия възприемаше тези "изгубени земи" – Балтика, Украйна, Беларус, Грузия – като част от своя имперски щит срещу чужди нашественици. Историята, която Путин разказва, не е просто пропаганда. Корените ѝ се крият в комбинацията от руския национализъм от ХIX век и географската уязвимост на Руската империя.

На повечето от нас на Запад ни е трудно да видим в НАТО същите онези "могъщи нокти" от арията на княз Игор в операта на Бородин или "коварния враг" от операта "Война и мир" на Прокофиев. Ние твърдим, че НАТО е чисто отбранителна организация; държавите се присъединяват към нея, за да се защитят от Русия, а не да я атакуват. Това обаче е далеч от всеобщото мнение за НАТО извън алианса, където неговата експанзия до голяма степен, макар и не навсякъде, се възприема като продължение на западния империализъм.

Враждебността на Русия към разширяването на НАТО на изток беше най-последователната линия на нейната външна политика през онзи четвърт век след разпадането на Съветския съюз. Как бихме могли ние на Запад, със забележителното изключение на дипломати като Джордж Кенан и Хенри Кисинджър, да не разберем, че след като възвърна силата си, Русия ще се стреми да поправи тази несправедливост?

Тук виждаме две противоположни истории, и двете претендиращи за истина, но няма дипломатически механизъм, който да ги помири.

Обединеното кралство беше основният поддръжник на политиката на Байдън за разпалване на конфликт в Украйна. За да разберем причините, трябва да погледнем в историята. Съвременна Великобритания никога не е била истински "изолационистка", защото до средата на ХХ век тя беше световна империя, която се нуждаеше от защита. Очертавайки принципите на британската външна политика през 1852 г., министърът на външните работи лорд Гранвил пише, че "задължение и интерес на тази страна, с владения, разпръснати по целия свят, и горда с напредналото си ниво на цивилизация, е да насърчава моралния, интелектуален и физически прогрес сред всички други нации."

Този образ на Великобритания като глобален полицай и ментор породи конфликт между "военните" и пацифистките крила на британския либерализъм. Антиинтервенционистите като Джон Брайт и Ричард Кобдън твърдяха, че именно свободната търговия може да цивилизова света, докато интервенционистите настояваха, че свободната търговия може да бъде възможна само в свят, който е цивилизован от британската мощ и британските ценности. Удивително е колко отслабена е днес пацифистката традиция.

Когато британският министър-председател Тони Блеър заяви в Чикаго през 1999 г., че "споделянето на нашите ценности ни прави по-сигурни", той потвърди продължаването на мисията на британската външна политика. Твърдението за моралното превъзходство на демокрацията и човешките права оправдава опитите за разпространение на западните ценности в региони, които остават в плен на диктатури и автокрации. Може да се твърди, че най-успешният "износ" на Великобритания беше износът на този морален евангелизъм към Съединените щати, когато Америка започна да се отдалечава от изолационизма.

Историческата перспектива обаче не изчерпва причините за изключителната войнственост на Великобритания.

Към това се добавя чувството на срам на британския елит от Мюнхенското споразумение от 1938 г., с което Великобритания отстъпи Судетската област на Чехословакия на Хитлер, като по този начин помогна за разпалването на Втората световна война. Трудно е да се надцени силата на "мюнхенския рефлекс" на Великобритания.

Така, когато египетският лидер полковник Гамал Абдел Насър национализира Суецкия канал през 1956 г., министър-председателят Антъни Идън и лидерът на Лейбъристката партия Хю Гейтскел побързаха да го сравнят с Хитлер. А депутатът от Консервативната партия сър Робърт Бътби предостави обосновката за военен отговор, който по същество е в основата на настоящия британски отговор на Путин: "Ако му позволим [на Насър] да се измъкне, това ще навреди на цялата концепция на международното право." Къде ще спре злото?

Сравняването на Путин с Хитлер произтича от твърде обобщен възглед, който разглежда демокрацията като миролюбива форма на управление, а автокрацията като войнствена. Това може да се противопостави на по-"реалистичното" обобщение на историка А. Дж. П. Тейлър: "Бисмарк води "необходими" войни и убива хиляди; идеалистите от ХХ век водят "справедливи" войни и убиват милиони." Идеалистите са тези, които са по-склонни да търсят победа на всяка цена, докато автократите искат да сложат край на войните, преди тронът им да бъде разклатен.

В един момент искреното възхищение на Запада от борбата на Украйна за независимост се превърна в прокси война срещу Русия, като само формално се вземат предвид интересите на самата Украйна. Обещанието на Запада за безусловна подкрепа за победата на Украйна несъмнено удължи конфликта, заслепявайки украинците за реалната перспектива за ограничена победа, която въпреки това би осигурила истинска независимост.

Непростимо е обещанието на Англия и Америка да осигурят на Украйна "всичко необходимо" за победа, въпреки че всъщност нямаха никакво намерение да го изпълнят. На Украйна беше продадена фалшива надежда, когато Борис Джонсън даде своите обещания през 2022 г., и оттогава страната продължава да търпи опустошителни загуби.

И тук се връщаме към Тръмп. Както привържениците, така и критиците на неговия подход към международните отношения го наричат ​​"търговски". Поддръжниците твърдят, че това ще позволи на Тръмп да "сключва сделки" с диктатори в интерес на Америка; Опонентите осъждат именно липсата на морално измерение. Но и двете страни пропускат, че мирът сам по себе си е морална цел - в християнското учение той се смята за най-висшето благо. Папа Франциск многократно е призовавал за преговори за прекратяване на конфликта в Украйна, последно в коледното си послание.

Отказът на нашите "ястреби" и техните пасивни поддръжници да признаят първостепенното значение на мира е най-голямата заплаха за света днес; Тръмп предлага най-обещаващия изход от опасното бъдеще.

За автора

Робърт Джейкъб Александър Скиделски, барон Скиделски, е независим член на Камарата на лордовете на Великобритания. Той е известен учен - кейнсианец, специалист по икономическа история. Автор е на тритомна, многократно награждавана биография на британския икономист Джон Менйрд Кейнс. Скиделски е преподавал история в Оксфорд и е почетен професор по политикономия в университета Уоруик, Англия.

Превод и редакция: Епицентър.БГ